Можно ли определить ТИМ по зодиаку

Вопрос: Можете определить мой ТИМ по знакам зодиака?
Ответ: Мы не определяем тип по знакам зодиака, всего лишь учитываем их искажающее влияние на "условно стандартный" генетически заданный при рождении тип. Поверьте, это очень помогает в сложных случаях. Таким же образом мы учитываем, например, тип адаптации к матери, приводящий к 12-ти разновидностям любого из врожденных типов. В том, что мы не похожи на популярные гороскопы, можно убедиться, прочитав программные материалы сайта simtim.org.

О Стратиевской

С удовольствием читаю эту Новую Шехерезаду. Соционические сказки и соционическая фантастика получаются у нее очень здорово! Возьмем описания отношений в дуальной паре Гексли - Габен. Особенно умиляют такие до боли правдивые эпизоды и сюжеты как "сауна", "шуба", "близкие отношения со всеми поклонниками" и т.п. прелести. До боли правдивые они конечно же не для Гексли, которых наша Шехерезада, видимо, не очень умеет отличать от Наполеонш определенного сенсорного вида.

В защиту Фрейда (реплика)

Да, его нельзя понять без серьезного психологического образования и самообразования, но это один из краеугольных камней, на которых стоит психология как системная наука. Его нужно изучать, овладев психологическими матрицами уровнем не ниже, чем у Фрейда, а желательно - выше, т.е. ИЛЭ, ИЛИ, ИЭИ, ЭИЭ, ИЭЭ.
Почитав только некоторые из его книг, я с удивлением сделал выводы, что:

Ищем людей определенных типов (из 192-х)

Многим любителям соционики не терпится получить от нас набор внешних визуальных признаков, по которым однозначно можно понять, кто перед тобой: Дон-Кихот или Бальзак, Габен или Драйзер. Упорно ходят слухи, что, к примеру, такой-то тип любит рубашки в клеточку, а все курносые – это... (и таких примеров – тьма!). Нет, что вы! Мы не хотим отбирать хлеб у одной знатной СупппперМетодическойФизиономической школы. Но, если уж так хочется, можете почитать визуальные внешние признаки у Виктора Гуленко, это одна из смелых попыток, наравне с описаниями типов по И.Вайсбанду и В.Мегедь. Кто-то должен рискнуть и решиться первым пойти по неизведанной земле, даже не имея точных методов, полагаясь на свою интуицию и прозорливость. Но это чревато иной раз грубыми ошибками, и к этим описанием всегда нужно относиться с осторожностью. Точность типирования в то время была очень низка и это уменьшает ценность описаний примерно наполовину. Кроме того, надо делать поправку на слабые аспекты психики самих экспертов.

Ванга, Джуна, Игнатенко, Ошо - кто они?

Насчет Ванги уже давно известно, что по врожденной матрице она Бальзак (при желании «верхние слои» психики можно тоже определить). О Джуне я посмотрел внимательно материалы только сейчас - она по врожденной матрице Наполеон, а вот Анима (матрица второго уровня) очень высокая - Есенинская. Личностное развитие, по всей видимости, очень высокое, как для Наполеона, похоже, она достигла уровня самости (по Юнгу), а так как самость для случая ее психики этико-интуитивная, то у нее открылся не только Есенинский канал информации, но, похоже, во многом Гекслианский вместе с Гамлетовским.

Признаки Рейнина в SIMTIM-подходе

Из признаков Рейнина пользуюсь только базовыми для моделирования: 4-мя юнговскими, а также статикой\динамикой, экстраверсией\интроверсией. Последние два помогают мне надежно отличать врожденное (точнее, генетически заданное) от приобретенного в раннем возрасте, а статика\динамика – еще и делать взаимную перепроверку типов детей и родителей.
Если будет доказана экпериментально устойчивая связь какого-то признака исключительно с врожденными параметрами, открыт простой метод определения, то можно будет и другими пользоваться. А пока все остальные признаки зависят от результирующего взаимодействия многих факторов. В запутанных случаях они не работают, как и тесты-опросники, как и описания, как и анализ текстов, интервью и многое другое. А в ярких очевидных случаях опять же можно обойтись и без них.
http://simtim.org/node/3188

По поводу признаков Рейнина

Cчитаю, к этим "признакам", которые все касаются бесчисленного количества разрозненных деталей, надо относиться очень критически. На практике они работают не намного лучше, чем случайное попадание, так как под ними нету системы, проверенной столетиями, базы точного психологического знания (от физиологии до духовных практик), а также нет проверяемого на практике опытного подтверждения (однозначного).