Ищем людей определенных типов (из 192-х)

Многим любителям соционики не терпится получить от нас набор внешних визуальных признаков, по которым однозначно можно понять, кто перед тобой: Дон-Кихот или Бальзак, Габен или Драйзер. Упорно ходят слухи, что, к примеру, такой-то тип любит рубашки в клеточку, а все курносые – это... (и таких примеров – тьма!). Нет, что вы! Мы не хотим отбирать хлеб у одной знатной СупппперМетодическойФизиономической школы. Но, если уж так хочется, можете почитать визуальные внешние признаки у Виктора Гуленко, это одна из смелых попыток, наравне с описаниями типов по И.Вайсбанду и В.Мегедь. Кто-то должен рискнуть и решиться первым пойти по неизведанной земле, даже не имея точных методов, полагаясь на свою интуицию и прозорливость. Но это чревато иной раз грубыми ошибками, и к этим описанием всегда нужно относиться с осторожностью. Точность типирования в то время была очень низка и это уменьшает ценность описаний примерно наполовину. Кроме того, надо делать поправку на слабые аспекты психики самих экспертов.

Ванга, Джуна, Игнатенко, Ошо - кто они?

Насчет Ванги уже давно известно, что по врожденной матрице она Бальзак (при желании «верхние слои» психики можно тоже определить). О Джуне я посмотрел внимательно материалы только сейчас - она по врожденной матрице Наполеон, а вот Анима (матрица второго уровня) очень высокая - Есенинская. Личностное развитие, по всей видимости, очень высокое, как для Наполеона, похоже, она достигла уровня самости (по Юнгу), а так как самость для случая ее психики этико-интуитивная, то у нее открылся не только Есенинский канал информации, но, похоже, во многом Гекслианский вместе с Гамлетовским.

Признаки Рейнина в SIMTIM-подходе

Из признаков Рейнина пользуюсь только базовыми для моделирования: 4-мя юнговскими, а также статикой\динамикой, экстраверсией\интроверсией. Последние два помогают мне надежно отличать врожденное (точнее, генетически заданное) от приобретенного в раннем возрасте, а статика\динамика – еще и делать взаимную перепроверку типов детей и родителей.
Если будет доказана экпериментально устойчивая связь какого-то признака исключительно с врожденными параметрами, открыт простой метод определения, то можно будет и другими пользоваться. А пока все остальные признаки зависят от результирующего взаимодействия многих факторов. В запутанных случаях они не работают, как и тесты-опросники, как и описания, как и анализ текстов, интервью и многое другое. А в ярких очевидных случаях опять же можно обойтись и без них.
http://simtim.org/node/3188

По поводу признаков Рейнина

Cчитаю, к этим "признакам", которые все касаются бесчисленного количества разрозненных деталей, надо относиться очень критически. На практике они работают не намного лучше, чем случайное попадание, так как под ними нету системы, проверенной столетиями, базы точного психологического знания (от физиологии до духовных практик), а также нет проверяемого на практике опытного подтверждения (однозначного).

Блеск и нищета психологии

В наше время психология считается чуть ли не таким же «маяком», каким раньше была философия, но уже не познания, а личного успеха в бизнесе, здоровье, любви, карьере, она становится незаменимым инструментом торговли, рекламы, идеологии, политики, управления массами и т.д. Причем у каждого психолога (индивидуального или коллективного) свой рецепт, свой диагноз и свой прогноз. Все они говорят на разных языках и нередко в чем-то напоминают астрологов или гадалок. Лишь немногие на самом деле являются психологами, как говорится, от Бога, и вот они действительно владеют редким искусством перевода с языка одной психики на язык другой, а также следуют древнему правилу «не навреди!». Но что же произошло с психологическим знанием, почему оно так и не смогло стать научным?

Причина все та же: до сих пор психологи не знают самого главного – что у них в руках, каким «инструментом» они пользуются, и каким пользуются другие. До сих пор не созданы ни теория «происхождения видов психики», ни научно обоснованная, практически пригодная классификация этих «видов» рода «человек», ни тем более «таблица Менделеева» для гуманитарной области.

Блеск и нищета философии

Философия, которая многие века самоотверженно искала объективные, всеобщие законы человеческого познания и бытия и всегда шла впереди конкретных наук, освещая путь своими прозрениями, в результате стала плестись в хвосте прикладных дисциплин, то идя по кругу, не умея осмыслить и развить драгоценные открытия прошлого, то превращаясь в идеологическое орудие политической борьбы, то оправдывая существующий порядок вещей (зависимо от места и времени).

Критерий практики - 2

Говорят, мы живем на пороге самой свободной эры. Говорят, что чисто технически уже давно возможно решить многие глобальные проблемы и… забыть о них навсегда! Допустим, что это действительно так. Почему же науки о человеке, практика его гармоничного развития («расширенное духовное воспроизводство человека») катастрофическим образом отстают от технического прогресса, ведь они, наоборот, должны его опережать для того, чтобы мог произойти качественный скачок? Иначе не избежать отката и падения.

Всем известна сентенция: «практика – критерий истины». Однако зачастую практика разных людей слишком разная и даже противоположна. Это естественно, поскольку весь опыт протекает и «фильтрируется» через определенные устойчивые и „переменные» свойства психики, начиная с физиологических особенностей и заканчивая убеждениями, идеалами, ценностями.